Área de práctica
Abogados de mordeduras de perro y ataques de animales en Texas
La ley de Texas sobre mordeduras de perro se ubica en la intersección entre la responsabilidad estricta del derecho común y la negligencia ordinaria. La autoridad principal, Marshall v. Ranne (511 S.W.2d 255), establece que el propietario es estrictamente responsable por las lesiones causadas por un animal respecto del cual el propietario sabía, o tenía motivos para saber, que tenía tendencias peligrosas: la 'regla de la primera mordedura', que, a pesar del nombre, en realidad no exige una mordedura previa. Los casos que no cumplen los requisitos de la responsabilidad estricta igualmente avanzan bajo la negligencia ordinaria — una infracción de una ordenanza local sobre correas, no controlar a un perro conocido por su agresividad, o que un arrendador no atienda al animal peligroso conocido de un inquilino — y se aplica el plazo de prescripción de dos años del Tex. Civ. Prac. & Rem. Code § 16.003.
Marshall v. Ranne y el marco de la 'primera mordedura' en Texas
Texas no ha adoptado una ley de responsabilidad estricta pura para las mordeduras de perro. En cambio, Marshall v. Ranne estableció que el propietario es estrictamente responsable cuando sabía, o tenía motivos para saber, que el animal tenía tendencias peligrosas anormales para su clase. Las 'tendencias peligrosas' pueden demostrarse sin una mordedura previa: embestidas agresivas anteriores, intentos de morder a personas, escaparse de cercados para perseguir, una postura amenazante hacia desconocidos y comportamientos propios de la raza documentados por vecinos o quejas previas pueden establecer el conocimiento requerido. Las declaraciones del propio dueño, los registros de control animal y los informes de incidentes anteriores se convierten en la columna vertebral probatoria de una teoría de responsabilidad estricta.
Teorías de negligencia cuando no aplica la responsabilidad estricta
Cuando el perro no tenía antecedentes peligrosos documentados, el reclamo avanza bajo la negligencia ordinaria. El fundamento más común es la infracción de una ordenanza local sobre correas. Austin, Round Rock, Cedar Park, Pflugerville y la mayoría de los municipios de Texas exigen que los perros estén sujetos en espacios públicos, y una infracción que cause lesiones como causa próxima puede respaldar una teoría de negligencia per se. Otras teorías de negligencia incluyen no confinar al animal de manera negligente, el manejo negligente (por ejemplo, un perro conocido por excitarse con los niños) y la supervisión negligente de un niño o un tercero que provoca al perro. El Texas Health & Safety Code Ch. 822 también crea responsabilidad legal para los dueños de perros declarados 'peligrosos' por las autoridades de control animal.
Responsabilidad del arrendador y de los complejos de apartamentos
Los arrendadores no heredan automáticamente la responsabilidad por el perro de un inquilino, pero pueden responder cuando tenían conocimiento real de las tendencias peligrosas del perro, tenían la facultad legal de retirarlo o de desalojar al inquilino y no actuaron. La decisión de la Corte Suprema de Texas en Tellez v. Saban y los casos posteriores exigen conocimiento más control. Los complejos de apartamentos que permitieron que un inquilino conservara a un perro después de quejas previas, después de una mordedura documentada a otro residente o después de la intervención de control animal con frecuencia cumplen con el estándar. Identificar el aviso que recibió el arrendador — mediante cartas de queja, informes de mordeduras anteriores o correos electrónicos del administrador de la propiedad — suele marcar la diferencia entre un reclamo limitado a la cobertura de seguro de propietario o de inquilino del arrendatario y uno que alcanza la póliza de responsabilidad comercial del complejo.
Víctimas menores de edad y la realidad médica de las mordeduras
Una proporción considerable de los casos de mordeduras de perro en Texas involucra a niños, quienes sufren lesiones en la cara, la cabeza y el cuello con mucha mayor frecuencia que los adultos por estar a la altura del perro. Las lesiones suelen ser desfigurantes: laceraciones, heridas punzantes que requieren cierre por capas, daño nervioso y cicatrices que requieren cirugía plástica en varias etapas hasta la edad adulta. Las víctimas pediátricas también desarrollan con frecuencia respuestas de estrés postraumático documentadas (cinofobia, trastornos del sueño, ansiedad persistente) que son elementos legítimos de daños bajo la ley de Texas. Los casos que involucran a niños no deben resolverse hasta que el cirujano plástico tratante pueda opinar sobre el curso proyectado de las cirugías de revisión y la maduración de las cicatrices, lo cual puede tardar de 12 a 24 meses o más.
Otras áreas de práctica
Qué más atendemos.
Accidentes automovilísticos
Más información →
Accidentes de camiones de 18 ruedas
Más información →
Accidentes de motocicleta
Más información →
Accidentes de peatones y ciclistas
Más información →
Resbalones y caídas / Responsabilidad del propietario
Más información →
Lesiones catastróficas y complejas
Más información →
Preguntas frecuentes
Preguntas que nos hacen las víctimas de accidentes en Texas
- Sí, más o menos. Conforme a Marshall v. Ranne, el dueño de un perro en Texas es estrictamente responsable cuando sabía, o tenía motivos para saber, de las tendencias peligrosas del animal. El apodo de 'primera mordedura' es engañoso porque no se requiere una mordedura previa. El comportamiento agresivo anterior — embestidas, intentos de morder, escaparse de cercados para perseguir personas, postura amenazante hacia desconocidos — puede establecer el conocimiento del dueño. Cuando no aplica la responsabilidad estricta, el caso avanza bajo la negligencia ordinaria, a menudo mediante la infracción de una ordenanza local sobre correas.
- Aun así puede recuperar compensación bajo teorías de negligencia. La más común es la infracción de una ordenanza local sobre correas; prácticamente todos los municipios de Texas exigen que los perros estén sujetos en espacios públicos, y una infracción que cause lesiones puede respaldar una teoría de negligencia per se. No confinar al animal de manera negligente, el manejo negligente y (en contextos comerciales) las infracciones de las reglas sobre correas en complejos de apartamentos o negocios son teorías adicionales. La responsabilidad estricta bajo Marshall facilita el caso, pero no es el único camino para recuperar compensación.
- A veces. Los arrendadores de Texas responden por el perro de un inquilino solo cuando tenían conocimiento real de las tendencias peligrosas del animal y la facultad legal de retirar al perro o desalojar al inquilino. El estándar es conocimiento más control (véase Tellez v. Saban y sus casos posteriores). Cuando en el expediente del administrador de la propiedad constan quejas previas, mordeduras anteriores a otros inquilinos o la intervención de control animal, y el complejo no tomó ninguna medida, la póliza de responsabilidad civil general comercial de la propiedad se convierte en una fuente real de recuperación.
- Lo más frecuente es que la póliza de seguro de propietario o de inquilino del dueño del perro incluya cobertura de responsabilidad por animales y sea la fuente principal. Algunas aseguradoras excluyen razas específicas o exigen un endoso; leemos la póliza con detenimiento al inicio del caso. Si la mordedura ocurrió en un entorno comercial (un negocio, un complejo de apartamentos, una guardería), también puede ser alcanzable la póliza de responsabilidad civil general comercial. Las pólizas de automóvil pueden aplicar si la mordedura ocurrió dentro de un vehículo o cerca de este. Identificar todas las pólizas disponibles es la primera fase del caso.
- Las mordeduras a niños tienden a causar lesiones en la cara, la cabeza y el cuello por su estatura en relación con los perros, y esas lesiones con frecuencia son desfigurantes. El curso médico a menudo se extiende hasta la edad adulta con revisiones de cirugía plástica por etapas a medida que el niño crece y las cicatrices maduran. La ley de Texas también reconoce las lesiones psicológicas a largo plazo — cinofobia, estrés postraumático, trastornos del sueño — como daños recuperables. Resolver el caso de un menor de forma prematura, antes de que el cirujano plástico tratante pueda opinar sobre el calendario proyectado de revisiones, es una de las formas más comunes en que las víctimas menores de edad reciben una compensación insuficiente.
- Dos años a partir de la fecha de la mordedura, conforme al Tex. Civ. Prac. & Rem. Code § 16.003. Para las víctimas menores de edad, el plazo se suspende hasta que el niño cumpla 18 años, pero la conservación práctica de la evidencia — registros de control animal, relatos de testigos, expedientes de quejas previas en complejos de apartamentos — aconseja actuar pronto. Si interviene una entidad gubernamental (un perro suelto en un parque municipal, una falla de control animal), también puede aplicar el requisito de aviso de seis meses de la Texas Tort Claims Act.
- Ese supuesto de hecho en realidad fortalece el caso en la mayoría de las situaciones. Un perro que escapó del control de su dueño y cruzó a su propiedad casi con certeza constituye una infracción de la ordenanza sobre correas, y el ataque sin provocación a una persona en su propia casa o jardín es el supuesto clásico de Marshall v. Ranne. Los dueños con frecuencia intentan argumentar que la víctima de algún modo provocó al perro; en su propia propiedad y sin advertencia, ese argumento rara vez prospera.
- Sí, y lo antes posible. Un reporte formal crea un registro oficial que respalda tanto el caso de responsabilidad estricta (al documentar la mordedura y cualquier reporte previo sobre el mismo perro) como el proceso de cuarentena de salud pública conforme al Tex. Health & Safety Code Ch. 826. No reportar también puede dejarlo expuesto si el estado de vacunación antirrábica del perro no está verificado. Primero reciba atención médica y luego haga el reporte.
Hablemos de su caso.
Evaluación gratuita de su caso, sin compromiso. Le diremos con franqueza si podemos ayudarle.